Pedro Henriques outro árbitro que deve ir para a jarra!

Ser árbitro é difícil! Estamos de acordo. Mas ser árbitro é decidir no momento.Para isso é preciso ser coerente e ter coragem. Para ser árbitro é necessário ser independente, não pressionável. Pois não vi nada disso na arbitragem de Pedro Henriques na Luz no recente Benfica-Sporting. Ao contrário de muitos críticos que o indicam como bom árbitro que deixa jogar e é assim que deve ser o futebol, sempre o critiquei porque não tem critério. Quando há faltas tem de marcar as faltas, quando há necessidade de acção disciplinar tem de sancionar disciplinarmente os jogadores. O árbitro não é um gestor do jogo! Não tem competência para isso. E não interessa que as faltas sejam ao minuto 1 ao minuto 30 ou 50 ou ao minuto 90'. Que sejam de uma côr ou de outra. O árbitro deve ser tão objectivo quanto possível.

Pedro Henriques mais uma vez não o foi no recente Benfica-Sporting. Bem! O Benfica não vai ser campeão e não foi por causa da arbitragem do Sr. Pedro Henriques. Isso estamos de acordo. Noutro lugar iremos analisar os motivos porque o Benfica não é campeão. Mas agora estamos a falar da arbitragem do Sr. Pedro Henriques e auxiliares.

Não aceito que o Sr. Pedro Henriques venha dar uma entrevista à Bola e diga que a «Televisão dá-me razão», que diga que o lance de Miccoli é um passe de 40 ou 50 metros e não há qualquer garantia de que Miccoli vai dominar a bola. Que diga que Miccoli está a correr numa diagonal que se afasta da baliza. Não é aceitável... porque é mentira!!! A bola vai em direcção da baliza, Miccoli está à frente (de Caneira) e isolado, a bola está dominada e Miccoli corre em diagonal para a baliza!

Devia estar calado Pedro Henriques! Veja-se o que diz Cruz dos Santos acérrimo defensor dos árbitros: «Ficou-se pelo amarelo quando Caneira agarrou e derrubou Miccoli. Mal, quanto a mim, porque o atacante isolava-se e correria (com a bola em linha recta para a baliza. Caso para expulsão, conforme a lei 12»!!

Pois é Sr. Pedro Henriques, Sr. Cruz dos Santos, nós vimos, toda a gente viu. Você não nos engana, porque vimos.

Mas não é só esse lance. Caneira durante o jogo poderia fazer tudo o que fez (e que não fez) que nunca seria expulso pelo Sr. Pedro Henriques. Ainda faltavam 15' (com os descontos) quando Karagounis cai em lance com Caneira, junto da lateral esquerda do ataque encarnado e em que não tinha mais oposição para avançar no terreno. O árbitro dá falta, mas quando toda a gente se convence que o árbitro vai mostrar o segundo amarelo, até o próprio Caneira, o árbitro comprometidamente deixa passar uns segundos e não mostra. Tão pusilânime o Sr.Pedro Henriques! Ora que explicação há para isto? Pedro Henriques diz que «erro seria expulsá-lo, porque iria expulsar um jogador que não tinha feito qualquer falta» . Inacreditável... grande coerencia do Sr. Pedro Henriques... assinala a falta mas não expulsa porque o jogador não fez falta! Está tudo dito. Só isto deveria ser suficiente para deixar de ser árbitro!

Porém, na mesma jornada vi o árbitro do Boavista-Porto marcar um penalty contra o Boavista por derrube (que não houve do guarda-redes) e mostrar o cartão amarelo (o segundo) ao guarda-redes do Boavista. Que seria do futebol se o árnitro não tivesse mostrado a sanção disciplinar ao guarda-redes do Boavista? A esta hora estaria a haver uma revolução nacional. É que, nestes lances, a acção disciplinar tem de acompanhar a acção técnica!. O árbitro Pedro Henriques nem sequer consegue explicar o que fez. Não consegue explicar que em lance também junto da linha lateral, minutos antes, tenha mostrado um cartão amarelo a Andersson e que o não tenha feito neste lance do Caneira.

E o que diz Cruz dos Santos? «E mais tarde, faltou segundo amarelo para o mesmo Caneira, porque Katsouranis (se considerado derrubado com intenção) criava lance de perigoso, embora correndo junto à lateral». Pois, nós sabemos... toda a gente sabe.

Mas há mais. Pedro Henriques esqueceu-se de explicar porque na primeira parte Liedson tentou travar o início de um contra-ataque agarrando por trás e com a mão o pé de Karagounis, deu a lei da vantagem, mas no recomeço do jogo não mostrou o amarelo ao jogador do Sporting!

Mas para mim mais elucidativa da falta de imparcialidade da arbitragem foi um lance junto do assistente que acompanhava o ataque do Benfica, na decisão sobre uma bola que saira pela linha lateral ainda na primeira parte. Um pontapé do jogador do Sporting a bola bate creio que em Petit vai para dentro do terreno do jogo volta a bater no jogador do Sporting e sai para fora e foi lançamento da linha lateral para o Sporting. O juiz auxiliar está a um metro!! Decidiu para o Sporting ... três encarnados vão unanimemente protestar.

Esse lance deu o tónico para a tendencia da arbitragem no jogo. E os benfiquistas sentiram isso.

Termino com uma questão. Seria possível uma arbitragem semelhante ao contrário?