Pois é muita gente já se referiu e quase sempre em tom pejorativo às ligações existentes em Portugal entre a política e o futebol. São os presidentes dos clubes que são figuras partidárias e/ou ocupam cargos políticos, sejam autárquicos ou não, são as queixas aos partidos ou ao Governo quando as coisas correm mal supostamente por causa das arbitragens, recentemente (já não tanto quanto isso) é "o caso do apito dourado", ao que se sabe pela imprensa, com eventuais ligações por esclarecer entre árbitros e responsáveis autárquicos, obras, etc... .
Porém, esta situação está longe de ser exclusiva de Portugal. E nunca se imaginou que por via de um português (afinal tinha que estar sempre um português no meio disto) estas discussões de "café" (sim para não dizer de "tascas" que agora quase já não existem) passavam para o Parlamento Inglês. Quem diria? Afinal também o Presidente da Cãmara dos Lords é adepto de um Clube - o Chelsea e não quiz deixar em claro em termos políticos a questão das recentes posições da Uefa relativamente ao Chelsea e ao Mourinho, designadamente sobre o caso Frisk. Pois é, Peter Hein, líder do Parlamento inglês (Câmara dos Comuns), saiu hoje em defesa de José Mourinho, considerando «sem dignidade» o ataque da UEFA ao técnico português do Chelsea.
Que a Uefa tem tido sobre este assunto do Barcelona-Chelsea uma posição de muito burburinho para não dizer barulho, ao contrário de outros assuntos, obviamente mais graves e que não toma posição, parece-me uma realidade. Então os casos das arbitragens na Alemanha? E o caso de três irmãos croatas que sabiam da nomeação dos árbitros para as provas da Uefa muito antes da sua divulgação pública? É conhecida uma posição pública tão marcante aquando do Euro 2004 relativamente ao que os espanhóis (a imprensa) disseram antecipadamente sobre o árbitro do Portugal-Espanha ? Por sinal o mesmo! E sobre o que os ingleses disseram depois de terem perdido com Portugal sobre o golo que Markus Merk anulou e bem aos ingleses? Não houve ameaças?
Aquilo que o Mourinho relatou tem uma certa gravidade e o que a Uefa devia fazer era esclarecer completamente o sucedido no intervalo do jogo. Não é atribuir culpas ao Mourinho pelo abandono do futebol do árbitro. Como estabelecer uma causa directa? Não terá sido antes por causa das tais notícias do Espanha- Portugal? Não pode ter sido por causa da agressão que teve em Itália? Não pode ter sido por inúmeras razões? Trata-se pois de mera especulação.
Que José Mourinho é uma figura de personalidade controversa é verdade! Mas daí até atribuir ao homem tanto poder - onde se inclui o de afastar os árbitros ...
Bem. O que é certo é que estava eu longe de pensar que esta matéria ia ser objecto de abordagem na Câmara dos Lordes inglesa. E esta hem?
Porém, esta situação está longe de ser exclusiva de Portugal. E nunca se imaginou que por via de um português (afinal tinha que estar sempre um português no meio disto) estas discussões de "café" (sim para não dizer de "tascas" que agora quase já não existem) passavam para o Parlamento Inglês. Quem diria? Afinal também o Presidente da Cãmara dos Lords é adepto de um Clube - o Chelsea e não quiz deixar em claro em termos políticos a questão das recentes posições da Uefa relativamente ao Chelsea e ao Mourinho, designadamente sobre o caso Frisk. Pois é, Peter Hein, líder do Parlamento inglês (Câmara dos Comuns), saiu hoje em defesa de José Mourinho, considerando «sem dignidade» o ataque da UEFA ao técnico português do Chelsea.
Que a Uefa tem tido sobre este assunto do Barcelona-Chelsea uma posição de muito burburinho para não dizer barulho, ao contrário de outros assuntos, obviamente mais graves e que não toma posição, parece-me uma realidade. Então os casos das arbitragens na Alemanha? E o caso de três irmãos croatas que sabiam da nomeação dos árbitros para as provas da Uefa muito antes da sua divulgação pública? É conhecida uma posição pública tão marcante aquando do Euro 2004 relativamente ao que os espanhóis (a imprensa) disseram antecipadamente sobre o árbitro do Portugal-Espanha ? Por sinal o mesmo! E sobre o que os ingleses disseram depois de terem perdido com Portugal sobre o golo que Markus Merk anulou e bem aos ingleses? Não houve ameaças?
Aquilo que o Mourinho relatou tem uma certa gravidade e o que a Uefa devia fazer era esclarecer completamente o sucedido no intervalo do jogo. Não é atribuir culpas ao Mourinho pelo abandono do futebol do árbitro. Como estabelecer uma causa directa? Não terá sido antes por causa das tais notícias do Espanha- Portugal? Não pode ter sido por causa da agressão que teve em Itália? Não pode ter sido por inúmeras razões? Trata-se pois de mera especulação.
Que José Mourinho é uma figura de personalidade controversa é verdade! Mas daí até atribuir ao homem tanto poder - onde se inclui o de afastar os árbitros ...
Bem. O que é certo é que estava eu longe de pensar que esta matéria ia ser objecto de abordagem na Câmara dos Lordes inglesa. E esta hem?
Mourinho accused as Frisks quitted
Rijkaard wants Mourinho punished
Chelsea hit with charges by Uefa
Sem comentários:
Enviar um comentário